Мартин Гарднер: Казнь врасплох… | Познавательно

«Появился великолепный новый парадокс», — так начиналась мало понятная для непосвященного статья Майкла Скривена в июльском номере британского философского журнала Mind за 1951 год. Скривен занимал кафедру философии науки в Университете штата Индиана, и в подобных вопросах с его мнением нельзя было не считаться. Парадокс действительно оказался великолепным. Достаточное тому подтверждение — более двадцати статей о нем в различных научных журналах. Авторы, среди которых были известные философы, сильно разошлись во мнениях относительно того, что следует считать решением парадокса. За многие годы ни к какому соглашению прийти не удалось, так что парадокс и поныне является предметом горячих споров.

Неизвестно, кому первому пришла в голову идея парадокса. Согласно У. В. Куайну, логику из Гарвардского университета, автору одной из упоминавшихся выше статей, впервые об этом парадоксе заговорили в начале сороковых годов нашего века, нередко формулируя его в виде головоломки о человеке, приговоренном к смертной казни через повешение.

Осужденного бросили в тюрьму в субботу.
— Тебя повесят в полдень, — сказал ему судья,— в один из семи дней на следующей неделе. Но в какой именно день это должно произойти, ты узнаешь лишь утром в день казни.
Судья славился тем, что всегда держал свое слово. Осужденный вернулся в камеру в сопровождении адвоката. Как только их оставили вдвоем, защитник удовлетворенно ухмыльнулся. Читать далее «Мартин Гарднер: Казнь врасплох… | Познавательно»

Парадокс близнецов. | Почемучки

Итак, один близнец парится в офисе на Земле. Второй, пропутешествовав с околосветовой скоростью 100 лет (по земным часам), возвращается на Землю. Первый близнец стар и немощен, на второго девушки оглядываются. Летайте фотонными ракетами компании «Лучик»!

— А не симметрична ли ситуация? – наивно спрашивает дилетант, — Может, стоит предположить, что это первый со своим офисом и всей Землёй носился по свету, а второй курил в неподвижной ракете?
— Хе-хе, — отвечает Фейнман в своих знаменитых «Лекциях», — Первый ускорение ощущал только в лифте, а второй испытал мощные стартовые и тормозные перегрузки. Наградой за муки и стала его теперешняя молодость. Как у Ивана-дурака после омовения в кипящем котле.

Итак, формула:

t(в ракете) = t(на Земле)*Корень(1 – V(ракеты)^2/c^2)

О, чудо! В формуле присутствует только крейсерская скорость ракеты. После её набора и прекращения ускорения ситуация уж точно стала по-галилеевски симметричной. И космонавт, и офисный планктон перегрузок не испытывали, двигаясь относительно друг друга со скоростью, скажем, 0,99с. Каждый видел, что его брат стареет медленнее. Но вот космонавт тормозит и на финише он уже моложе брата. Значит, дело только в ускорении. Но ускорение-то, как раз, в формулу не входит!
Куда же космонавт улетает при разгоне и откуда возвращается при торможении? Чем так загадочно ускорение, что являясь главной причиной парадокса близнецов, тем не менее, в СТО не рассматривается?

“…вы начинаете мыслить портально…” | Логические задачи

Все помнят игру Portal? Как писали разработчики из Valve, «эта игра заставляет вас думать иначе. Вы начинаете думать портально». Не знаю как вы, а я первые дни после прохождения игры глядя на ровные поверхности прикидывал невольно, что сюда можно кинуть портал 🙂

А теперь используя наши знания в области физики, давайте попробуем найти ответ на некоторые вопросы, связанные с порталами…

Читать далее «“…вы начинаете мыслить портально…” | Логические задачи»

Несокрушимый столб и всесокрушающее ядро. | Логические задачи

Вот еще одна головоломка времен моего детства, которая мне очень нравится. Под всесокрушающим пушечным ядром мы понимаем ядро, сметающее на своем пути все, что попадается, а под несокрушимым столбом — столб, который нельзя ни повалить, ни сломать.

Что произойдет, если всесокрушающее пушечное ядро попадает в несокрушимый столб?

Показать ответ

При заданных условиях задача логически противоречива: всесокрушающее пушечное ядро и несокрушимый столб не могут существовать одновременно. Если бы существовало всесокрушающее пушечное ядро, то оно по определению сшибало бы на своем пути любой столб. Следовательно, в этом случае не мог бы существовать несокрушимый столб. Наоборот, если бы существовал несокрушимый столб, то по определению его не могло бы сбить ни одно пушечное ядро. Следовательно, в этом случае не могло бы существовать всесокрушающее пушечное ядро. Таким образом, существование всесокрушающего пушечного ядра само по себе не приводит к логическому противоречию. Существование несокрушимого столба само по себе также вполне допустимо. Но утверждение о том, что всесокрушающее пушечное ядро и несокрушимый столб существуют одновременно, противоречиво.

По существу деле обстоит так, как если бы я спросил у вас: «Живут на свете два человека — Джон и Джек. Джон ростом выше Джека, а Джек выше Джона. Как, по-вашему, это может быть?» Лучший ответ, который вы могли бы дать в этом случае, гласил бы: «Вы либо лжете, либо ошибаетесь»