theJam.ru

Страшно житьБез комментариев

6 декабря 2008 | Добавил: zxsa

Комментировать нижеследующее не буду, ибо цензурных комментариев нет.

Ниже предлагается подлинный ответ студента-экономиста 1 курса,
на один из вопросов самостоятельной работы по отечественной истории.
Вопрос:
СССР во второй мировой войне.
Ответ студента (сохранены все особенности орфографии и пунктуации, в
угловых скобках - неуверенно разобранные слова):
2 Мировая война (1941 – 1945). 1941 году Германия напала на Россию.
Армия Наполеона превосходила по размерам русскую армию. Но с помощью
умелой расстановки войск командирами Русской армии Русские войска смогли
окружить войска Наполеона. Наполеону пришлось временно отступать. Но
через некоторое время войска Наполеона все же смогли пробить защиту
Русских войск и < по > пасть в Моск < в > у. Попав в Москву Наполеон
решил сжечь ее. Жители Москвы начали убегать из Москвы, забирая все, что
могло бы понадобиться Наполеону продукты, оружие, сжигая дома, не
оставляя Наполеону ничего. Изморенным голодом войскам Наполеона пришлось
отступить.

Можете ли вы себе представить подобный ответ на подобный вопрос 20 лет
назад, хотя бы из уст последнего двоечника последнего ПТУ?

Хотите регулярно получать новые задачи и познавательные топики? Подпишитесь на рассылку
Метки ,

Комментариев: 25

  1. Serge пишет:

    Чет невероятное...
    Это где такие уникумы и как они вообще в вуз попали? :)

  2. Serge пишет:

    Когда поступал на ФФ ТГУ в 1997 году, проходной бал был 6 из 10, физика, математика экзамены и русский зачет-незачет :)

    Но на самом деле, думаю, все не так уж и плохо. Глянь хотя б на аудиторию этого сайта, здесь не мало школьников, но читая их сообщения ты далеко не сразу поймешь сколько им лет. А этому можно только порадоваться. Всегда были, так скажем, не очень умные, а были сообразительные, адекватные и не думаю что их соотношение сильно изменилось. Изменились внешние факторы, как телевидение и мода которые вбивают животные инстинкты и никак не прививают желание думать. Но может оно и к лучшему? :)

    ЗЫ: предлагаю создать рубрику "Страшно жить" :)

  3. zxsa пишет:

    Изменились внешние факторы, как телевидение и мода которые вбивают животные инстинкты и никак не прививают желание думать. Но может оно и к лучшему?

    Да кто его знает. Естественного отбора никто не отменял, я читал какую-то статью, автор профессор-социолог прогнозировал, что через 10-15 лет начнется серьезный раскол общества по интеллекту. Когда родившимся конце 80-ых - начале 90-ых исполнится 30-35 лет (считается это самый расцвет).

    Всегда были, так скажем, не очень умные, а были сообразительные, адекватные и не думаю что их соотношение сильно изменилось

    Изменилось может и не сильно, но в худшую сторону. В комсомолке как-то была статья с подборкой "перлов" современных школьников. "Американцы первыми полетели в космос и сразу на Луну", "Ленин похоронен в Мумзолее", и тд и тп. А про хвойных куропаток я вообще молчу.

    русский зачет-незачет

    Ну русский я сам на дохленькую четверку сдал (60/100), если честно, никогда он мне не давался :) . Я там в основном за счет минисочинения выполз.

    Глянь хотя б на аудиторию этого сайта, здесь не мало школьников, но читая их сообщения ты далеко не сразу поймешь сколько им лет. А этому можно только порадоваться.

    Согласен на сто процентов, честно скажу, я когда наткнулся на твой сайт, у меня была первая мысль "один из островов разума в океане маразма". Вот действительно - здесь быть одно удовольствие :)

    ЗЫ: предлагаю создать рубрику "Страшно жить"

    Хорошая идея :)

  4. Serge пишет:

    Да кто его знает. Естественного отбора никто не отменял, я читал какую-то статью, автор профессор-социолог прогнозировал, что через 10-15 лет начнется серьезный раскол общества по интеллекту. Когда родившимся конце 80-ых - начале 90-ых исполнится 30-35 лет (считается это самый расцвет).

    Году наверное в 2000 слышал по радио передачу про детей родившихся в 1980. Им пели невероятные дифирамбы, они самые умные, самые талантливые, все остальные так, шелуха... Прошло почти 10 лет и подобное звучит про детей родившимся 20 лет назад. Почти уверен что в 2020 году будут хвалить детей 2000 года и ожидать раскол по интеллекту через 10-15 лет:)

    Почти как с бессмертием, исследователи каждой эпохи утверждают что учитывая прогресс биологии и медицины оно будет через 10 лет :)

    Изменилось может и не сильно, но в худшую сторону. В комсомолке как-то была статья с подборкой "перлов" современных школьников. "Американцы первыми полетели в космос и сразу на Луну", "Ленин похоронен в Мумзолее", и тд и тп. А про хвойных куропаток я вообще молчу.

    Лет 10 назад тоже были популярны цитаты из школьных сочинений и они были весьма смешны. Уверен, что лет 40 назад тоже были свои перлы из сочинений, только их никто не собирал :)

    Согласен на сто процентов, честно скажу, я когда наткнулся на твой сайт, у меня была первая мысль "один из островов разума в океане маразма". Вот действительно - здесь быть одно удовольствие :)

    Сайт определяется пользователями, так что это не только моя заслуга, спасибо посетителям!

  5. Shurick пишет:

    Ответ, конечно, слабый, даже если предположить, что вопрос был о войне 1812г.
    Но хочу заметить, что конкретно по этому случаю не стоит делать вывод, что студент вообще не ориентируется в истории. У всех бывают заскоки.
    Я сам как-то сдавал "основы теории цепей", несколько раз прочитал задачу про последовательный колебательный контур. Данных для решения не хватало, но я все-же что-то нарешал и сдал. Точнее - не сдал в тот раз. Потому, что "немогу отличить последовательный контур от параллельного". Параллельного! И задачка-то тогда оказывается пустячной! Это при том, что я раз пять перечитал задачу, но в голову как засел последовательный, так и остался.
    И подобные "заклинивания", между прочим, не так редки. Ни разу не сталкивались с ситуацией, когда сами или рядом кто-то не мог въехать во что-то простое? Случается.
    А тут экзамен, волнение. Хотя, повторюсь, ответ все равно слабоват.((

  6. ELF пишет:

    Ну не знаю... Не считаю себя глупым человеком, и конечно не спутаю ВОВ с войной 1812г., но конкретно что-то рассказать про них... пожалуй не смогу. Лишь потому, что не люблю историю. В моем видении - история даже бесполезнее чем психология (не в обиду кому-либо будь сказано, это мое мировоззрение), поскольку никакого нового знания она не приносит. Копаться в прошлом с целью выяснить, а как же так Македонский кучу врагов навалял... сомнительное удовольствие...
    Может быть тут влияет мой склад ума, или то что я учусь на электрофизическом факультете, где 80% изучаемого - технические дисциплины...
    В заключение хочу сказать, что у меня были прекраснейшие учителя Истории в школе и лицее при ТПУ, и только ради них я ее зубрил. Но как только сдал - выветрилось на раз-два-три, и заместилось более ценной (для меня) теорией цепей, и микропроцессорной техникой.
    Спасибо за внимание. :)

  7. zxsa пишет:

    Да я сам небольшой спец в истории, суть-то в том что человек должен знать хотя бы основы и не допускать такого бреда. Ведь ответ этого экономиста свидетельствует о том, что ни одной книги он в жизни не прочитал.

    ЗЫ.

    лицее при ТПУ

    Я тоже там учился

  8. Paunch пишет:

    Я именно из роившихся в 1980. При помтуплении бал был 10 из 10! На 20 мест только медалистов 38.

  9. Serge пишет:

    Paunch, хех :) Зная как школа относится к медалистам и вспоминая рафинированных мальчиков и девочек золотых медалистов... Большинство обладателей медалей потом, почему то, теряются в анналах истории.

    Увы, наше школьное образование однобоко, оно не учит думать и искать решения самостоятельно. Оно заставляет зубрить, а не понимать. И как следствие медаль далеко не показатель :)

    Кстати, Paunch, а куда вы поступали?

  10. Paunch пишет:

    Я закончил БрестскийГосуниверситет, это в Беларуси, специальность Экономическая Кибернетика. Медали в школе у меня не было, а поступал по олимпиаде.

  11. Serge пишет:

    Paunch, я тоже из 1980, но не могу сказать что сам лично или мои сверстники кардинально отличаются от рожденных в другие года :)

  12. NLO пишет:

    Роль истории - рассказать, что с человечеством было, указать пути развития, и попытаться определить направление развития в данный момент. Ещё можно узнать что такое человек. Есть вещи которые не меняются. В общем-то благая и светлая вещь.
    Меня в этом смущает только метод, которым историки историю плодят. Самым главным показателем книги - это список используемой литературы. Чем больше бреда используешь, тем больше истины напишешь. Что то тут не то. Информативности добавляется 0.

    Регалии вообще неоспоримы. Историк, протёрший 50 пар штанов в кабинете, и высидевший профессорскую должность, гораздо правее все всех вопросах истории, чем любой молодой археолог, сам проводивший исследования. Забавно ещё, что большинство историков не знают принципы молекулярного, спектрального, изотопического и других анализов, использующихся в исследованиях.

    Да и вообще истинность того или иного утверждения почти не возможно установить. Если ты сам не свидетель, то указывать на происходящее могут только неживые свидетели - отпечатки, останки и прочее. Людям верить нельзя, они врут частенько, привирают, преувеличивают. Вон даже на события в осетии куча точек зрения.

    Физикам хорошо. Наблюдения, эксперименты - все можно сделать самому (если днениг хватит). Любое утверждение можно проверить.

    З.ы.

    лицее при ТПУ

    +1
    З.ы.ы.
    я в шоке от историков, верящих в пассионарность.

  13. Shurick пишет:

    Меня в этом смущает только метод, которым историки историю плодят. Самым главным показателем книги - это список используемой литературы. Чем больше бреда используешь, тем больше истины напишешь.

    Чтобы такое говорить нужно иметь опыт работы в этой сфере, поэтому верю NLO: у меня уже давно сложилось впечатление, что это человек разносторонний, и успел за свою жизнь изучить столько всего, сколько до него еще никто не изучал, и охватить практически все сферы знаний человечества. Я лишь удивлен, что он не нашел способа прилепить сюда квантовую механику - свой "конек"...
    Однако, посмею заметить, что любая наука в своем продвижении опирается на уже достигнутые рубежи. Это касается и гуманитарных дисциплин, и естественных. И в основе любых исследований лежат анализ материала, методы которого позволяют восстанавливать детали из общей картины, и синтез, позволяющий восстанавливать общую картину из разрозненных фрагментов. Именно синтезируя информацию (и "чем больше бреда используешь, тем больше истины напишешь"). Приведу пример, несколько отстраненный. Есть такая наука - метрология. Так метрологические методы позволяют используя грубые измерительные приборы получить точные измерения. И почему другие направления не могут иметь подобных методов?

  14. Shurick пишет:

    Да, еще пример. Из радиотехники. Так вот, в радиотехнике используется понятие "черный ящик". Да, в самолетах стоят такие. Черный ящик - это устройство, внутренняя структура которого не известна и не важна. На вход приходит какой-то сигнал, на выходе мы получаем отклик - другой сигнал. Входов, выходов, путей следования сигнала может быть сколько угодно, сами сигналы могут быть различными. Все применительно к конкретным ситуациям.
    Однако, можно определить математическую функцию, которая будет описывать черный ящик. Это позволяет, имея описание входного сигнала, вычислять выходной (отклик). И наоборот - по отклику определить входящий.
    Но в роли "черного ящика" может выступать вообще что угодно. И сигналы на входе и выходе могут быть вообще любыми. Если растение не поливать, то оно завянет. Если человеку ударить по носу, пойдет кровь. И так далее. Прочитав книгу, написанную в определенный исторических и политических условиях (также под влиянием культуры, религии, технических возможностей того времени и пр.), описание которых имеется, можно попытаться восстановить истинную картину событий. Разумеется, все влияющие факторы не учитываются. Но некоторыми можно пренебречь, например, цветом стола автора, хотя и он оказывает свое влияние на содержание книги.

  15. NLO пишет:

    Не, я не такой старый :) Просто скептически отношусь ко всему, стараюсь видеть суть, не обращать внимания на шелуху. Смотрю, что в упаковке, а не на рисунок на упаковке.
    Проведя серию экспериментов, пусть на мало точном измерительном приборе, мы получим некий разброс результатов, область, в которую входят все измерения. И предполагается, причём не без оснований, что в это полученную область входит наше истинное значение. Основание такое. В результате статистического эксперимента, мы получим, что вокруг какого-то значения находится большое количество экспериментальных точек, а чем дальше от этой мистической точки, тем меньше экспериментальных точек. И эту точку принято отождествлять с истинным значением. Основание, на мой взгляд не бредовое.
    А как можно быть уверенным в том, что среди даже 500 книг, хоть одна содержит истинное значение? Если использовать те же рассуждения, что и в процессе измерений, то мы получим, что истина - это то, о чем говорят все. Чем больше народа говорит о том, что Земля плоская, тем площе она становится. Что то тут не то.
    Возникает вопрос, а почему приборам мы верим, а книгам нет. Ответ такой: приборы показывают природу, и пусть они сделаны люди, а книги показывают мысли людей, их написавших. И считается, что природа нам не врет.
    Про чёрный ящик верно подмечено, что применяя методику к людям, не все влияющие факторы будут учтены. А ведь в измерениях изымают из рассмотрения только то, что мало влияет на измерения.
    Я понимаю, что историкам работать по таким же правилам, как у физиков, просто не возможно. У каждого события есть живые и не живые свидетели. И проще общаться с человеком, чем изучать следы на ковре. Это первоисточники. Но зачем анализировать миллионы книг, второстепенных, написанных по первоисточнику, но сами таковым не являющиеся. Вот есть первоисточники, с ними и работать надо.

  16. Shurick пишет:

    Если бы все работали с первоисточниками, от этих первоисточников в скором времени осталась бы одна труха. Поэтому работают с копиями. И в чем тут криминал? В методах, которые используют историки, я не силен. Но, думаю, что относиться к ним снисходительно, а тем более пренебрежительно не стоит. Это тоже наука, одна из древнейших.
    И естественные науки грешат копированием книг. Когда из многих источников собирается информация в одну, при этом почти ничего не добавляется от себя. Это происходит из-за того, что человек с ученой степенью должен выплевывать в год определенное количество публикаций. Но это не всегда так уж плохо. Если сделать такой "сборник" по-человечески, то эта "сумма" использованых источников будет гораздо ценнее самих источников, если автор, изучив множество книг, объединил информацию, содержащуюся в них, дополняя данные из одной книги данными из другой. Тогда информация становится более доступной. Если человек не силен в каком-то вопросе, он часто не может самостоятельно сделать такое объединение, так как не знает, можно ли это делать впринципе или нет в конкретном случае. Таким образом, автор все равно совершает полезную работу.
    Это справедливо и для истории. Изучается множество источников, информация анализируется вплоть до разбора слов, дополняется данными археологических исследований и т.п. Нельзя отделять теорию от практики.
    Предлагаю такой эксперимент, расспросить хорошо знакомого человека о прочитанной им книге, которую сам не читал. Сложится ли после его рассказа собственное впечатление о книге?
    А если несколько (чем больше, тем лучше) человек прочитают книгу и будут о ней рассказывать? Уже можно ее и не читать чтобы адекватно оценить.

  17. NLO пишет:

    Поэтому работают с копиями.

    Если бы с копиями работали. Читают книги, являющиеся "анализом трудов святейших умов". И на основе этих книг делают свои выводы. Сводится к тому, что в одной книге написано, что воинов было 50 тысяч, в другой 150 тысяч. "Историк" сидит и думает. Да не, в то время 150 тысяч - это много, а вот 50 тысяч мало. Их было 100! А их на самом деле и не было...
    В физики (за другие естественные науки не ручаюсь) переделывают обычно учебники. У разных авторов разный подход к изложению материала. Но по сути они говорят одно и тоже. Правило Ньютона одинаковы, что в Мякишеве, что у Ландау-Лифшеца. Написаны разным языком. Но это одно и то же.

    Нельзя отделять теорию от практики.

    Жаль, что не все историки этим пользуются. Доводилось общаться с историком просто переполненным гордостью, что ему приходится перечитывать по 40 книг, чтобы написать курсовую, и больше на диплом. И он в ужасе от того, что при моих исследованиях я использую 2-3 книги, одна из которых учебник, и с десяток статей. Суммарный объем страниц меньше 100. Откуда я вообще типа могу взять информацию, что на этих 100 страницах вообще можно уместить? Для серьёзных исследований надо сначала прочитать 50 книг, не меньше!

    Про книгу эксперимент постараюсь сделать независимый эксперимент. Но было и не один раз, когда общался с человеком со схожими предпочтениями. Ему один фильм не понравился, я сходил в кино и не был разочаровал. По началу, сидишь и ждешь, а что же тут плохого в фильме, что ему не понравилось. Но вскоре начинаешь создавать своё впечатление. Так же бывало и с играми. У книги есть больше времени на контакт, а чем больше времени уделяешь вещи, тем больше создаётся своё впечатление, и меньше довлеет чужое.

    Уже можно ее и не читать чтобы адекватно оценить.

    А есть ли вообще адекватная оценка? О вкусах ведь не спорят. Ах, нет, о вкусах спорят искусствоведы, стилисты, дизайнеры и т.д. Это уже личная оценка. Из того что обои "ужасные" для одного человека, можно было бы подумать, что они старые, в водных разводах, полуразвалившиеся, но на самом деле они новые, но синего цвета, а ему синий цвет не нравится.

  18. Shurick пишет:

    Про "адеквато оценить" - имеласть в виду та оценка, которую бы дал сам, прочитав книгу. Некорректно выразился.
    ...Тут пришла в голову одна мысль. Если инженер не помнит, в каком году было восстание Спартака, не доконца дочитал "Войну и мир" или тому подобное, то он сразу зачисляется в ряды ограниченых и не то чтобы образованных, людей. Но чудовищное количество юристов, экономистов, историков, философов и прочих не знают закон Ома. И это считается нормальным!

  19. girl пишет:

    ...Тут пришла в голову одна мысль. Если инженер не помнит, в каком году было восстание Спартака, не доконца дочитал "Войну и мир" или тому подобное, то он сразу зачисляется в ряды ограниченых и не то чтобы образованных, людей. Но чудовищное количество юристов, экономистов, историков, философов и прочих не знают закон Ома. И это считается нормальным!

    на мой вгляд,это связано с тем,что в быту общества,если можно так выразиться,чаще упоминается тот же Толстой вкупе со спартаком нежели закон ома,а значит и темой для разговора вероятнее выступит литература.а что востребованнее то и правит миром.
    к слову о молодежи сегодняшнего дня,меня не удивит и факт незнания вышеупомянутого закона студентом физико-математического заведения(либо же историк с несколько смазанным представлением о второй мировой:))
    и к сабжу:подобное,конечно, поражает,но взглянув на препода,читающего лекцию ежеминутно сверяясь с бумажкой(книжкой),делаешь скидку своим коллегам-студентам))

  20. Serge пишет:

    и к сабжу:подобное,конечно, поражает,но взглянув на препода,читающего лекцию ежеминутно сверяясь с бумажкой(книжкой),делаешь скидку своим коллегам-студентам))

    А может в этом и проблема? Не нужно делать скидку.
    Там глаза закрыли, там рукой махнули, "а, что с них взять"... так и катимся по пути наименьшего сопротивления, вниз :)

  21. zxsa пишет:

    А может в этом и проблема? Не нужно делать скидку.
    Там глаза закрыли, там рукой махнули, "а, что с них взять"... так и катимся по пути наименьшего сопротивления, вниз

    Проблема еще в том, что мы сами себе делаем скидки.
    Я сам до второго курса никогда не списывал - но там у меня, по моей же вине, встал выбор - или я списываю со шпаргалки экзамен, или иду в армию. Сейчас я уже в списывании ничего ужасного не вижу, хотя понимаю что это не очень хорошо.

  22. SusAnna пишет:

    В школе у меня было 2 ненавистных предмета: история и география. Я не понимала вообще смысла этих дисциплин. Нафик мне знать где находиться Зимбабве? чтобы однажды с умынм видом сказать: "А это между реками Замбези и Лимпопо!" И что, мне от этого жить легче стало? Я знаю географию тех мест, которые мне нужны! Историей я поначалу интересовалась, но после того как одна учительница распевала хвалебные оды Ленину, мол он спас нас всех и внес столько хорошего, а потом другая учительница сказала, что Ленин стер индивидуальность и возможность самореализации, и вообще козел, если б не он мы бы не жили за железным занавесом не зная лучшей жизни! Я поняла - что история это точка зрения, так же как и философия. Поэтому мое дальнейшее обучение этим предметам ограничивалось лишь знанием основных понятий. Так что можете меня причислить к "тупеющему" поколению, ибо из истории я знаю только, что Наполеон напал на Россию в 1812, а Гитлер в 1941.

  23. SusAnna пишет:

    zxsa, про списывание я тебе могу привести пример одного моего препода. Я просто восхищалась его знаниями, как он умеет рассказывать, как много он знает, шагает в ногу с наукой! Но при этом он не помнил ни одной формулы! Даже элементарных вещей, которые даже мне еще со школы просто врезались в память! Это он объяснял так: а зачем мне тратить ресурсы моей памяти попусту, я лучше запомню принцип действия и где можно посмотреть точную формулу. Так что списывать правильно тоже нужно уметь :)

  24. zxsa пишет:

    а зачем мне тратить ресурсы моей памяти попусту, я лучше запомню принцип действия и где можно посмотреть точную формулу

    Ну здесь то я согласен :), от нас требуют в основном теорию, а тогда я просто весь предмет не понимал.
    Как говорил Эйнштейн "Мне незачем знать скорость света - она есть в справочнике"

    Я поняла - что история это точка зрения, так же как и философия.

    И здесь полностью согласен :). У меня в школе был шизический учебник истории под названием "История СССР от древнего мира до 1850 года".

    Так что можете меня причислить к "тупеющему" поколению, ибо из истории я знаю только, что Наполеон напал на Россию в 1812, а Гитлер в 1941.

    На мой взгляд в истории даты не главное, главное знать что происходило и делать из этого свои собственные выводы.

Комментировать!

Друзья, обращаю ваше внимание, что все бессмысленные и пустые сообщения будут удаляться, ровно как и комментарии с заведомо не существующми e-mail адресами. Спасибо!


Случайное:
ОБЗОР ИГРЫ ASSASIN’S CREED ROGUE
Assassin’s Creed Rogue, последняя на сегодняшний день «полноценная», если так можно сказать, часть и
Полезные советы перед началом прохождения The Witcher 3
Относительно недавно состоялся выход, наверное, одной из самых ожидаемых игр как в жанре RPG, так
История возникновения компьютерных игр
Многие пользователи интересуются феноменом огромной популярности индии - игр, несмотря на то, что мн
Обзор Игры FAR CRY 3
Far Cry 3 – это игра, которая у многих ассоциируется всего лишь с одним словом – «безумие». Мы играе
Какие бывают на данный момент типы компьютерных игр?
Классификация компьютерных игр – это достаточно спорный вопрос, поскольку на данный момент предостав


 
2005-2011 theДжем.ru - сайт для тех, кто умеет читать и думать. ↑ вверх
полезно знать